Epistocracia: Una alternativa para mejorar la Democracia

Hace tiempo había leído un artículo de Jason Brennan que se titulaba Brexit, Democracia y Epistocracia (Aquí el artículo) . En ese tiempo estaba de moda el Brexit, el error político de Cameron que terminó con la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea, la pregunta es simple ¿ Deberíamos de darle más poder a la gente que tenga más conocimiento? , ya que una Epistocracia en su forma radical consistiría en dar poder de decisión a las personas que estén especializadas en dichos temas.

Y todo esto se da porque hay muchos casos en donde la democracia al parecer no funcionó, la gran mayoría de la comunidad científica de Gran Bretaña se pronunció en contra de la salida, pero la mayoría de la gente influida por demagogos como Nigel Farage(aquí un artículo) y por desconocimiento((sobre el desconocimiento) votaron a favor de la salida de Gran Bretaña , y el caso más notorio es Donald Trump que ataca a la investigación acerca del cambio climático, a pesar del amplio consenso que hay sobre el tema, y pone en riesgo no solo su país sino a todo el mundo en las decisiones que piense tomar; sin duda hace pensar si ¿ La democracia es el mejor sistema?. 

Al contrario de Brennan que termina diciendo:

" Quizás es tiempo de poner a un lado, la teoría infantil y mágica de que la democracia es intrínsecamente justa, y empezar a preguntarse seriamente si hay mejores alternativas. Las apuestas son altas."

Pienso que la democracia todavía tiene lugar, aunque la forma de elegir a los representantes es lo que voy a poner en duda, porque hay sobradas criticas de que los diputados, senadores y hasta el Presidente ha mostrado que no tienen ni idea acerca de lo que implican las políticas que ellos proponen. Y aquí quiero señalar algo, los políticos a veces actúan no solo por su incompetencia sino por complicidad, habría que separar ambas cosas al hacer un análisis sobre el actuar de nuestros políticos.

En el medio público existen opiniones a veces acertadas y otra veces desafortunadas acerca de muchos temas, hacer una lista de ellos no tiene lugar en este tema, pero si pondré un ejemplo polémico : Los transgénicos, hay movimientos populares que se han alzado en contra de estos cultivos, sin una revisión exhaustiva acerca de lo que son o que beneficios podrían traer, Greenpeace se ha colocado como el principal atacante de los cultivos transgénicos, pero el consenso es contundente de parte de la comunidad científica, no hay evidencia acerca de que haya daños causados por los transgénicos aquí dejo la evidencia( Para una mejor revisión Blog de matías, Un meta análisis , Un artículo de Mulet)

Y como el anterior ejemplo hay muchos más, aunque Brennan en su artículo no menciona una propuesta concreta, yo he reflexionado acerca del asunto, y pienso que llego la hora de que las Universidades empiecen a tener político, la propuesta moderada sería que un porcentaje de la Cámara de diputados y de senadores estuviera reservada a las universidades, y de este porcentaje el mayor número lo tendrían las universidades públicas o aquellas instituciones que estuvieran certificadas a nivel internacional, los candidatos tendrían que ser profesores con doctorado y elegidos por sufragio de sus colegas o por los estudiantes de las universidades, permitiendo que los estudiantes y profesores pudieran involucrarse más en la política nacional, y al ser un grupo más reducido, los candidatos estarían sujetos a mejor escrutinio.

Otra ventaja que tendrían los académicos en el poder político, sería impedir que los políticos disminuyeran el presupuesto dedicado a la Ciencia y Tecnología sin restricción alguna, aparte que las propuestas de parte de la comunidad científica podrían llegar a votación. Y esto permitiría poner más contenido a la discusión política en los medios de comunicación, y no lo que ocurre actualmente, como es el caso lamentable de Ricardo Anaya que hasta la fecha no encuentro contenido en su discurso.

No dudo que también los académicos son susceptibles a ser corrompidos por el sistema de partidos dominante, pero creo que personas preparados y bajo un escrutinio de parte de los estudiantes y demás profesores podrían llegar personas menos susceptibles a ser corrompidas. Por eso la lucha eterna por la transparencia y rendición de cuentas va a tener que seguir, aunque existiera este sistema, como bien lo sabemos en México, la corrupción todo lo corrompe.

En Estados Unidos hay pocos científicos o personas especializadas en tecnología, los políticos republicanos sobre todo actúan con dogmas más que con evidencia, y casos hay bastantes, Bush una vez propuso que se enseñara la Teoría de la Evolución junto con el creacionismo,  o cuando Bush vetó la ley que ampliaba las investigaciones en células madre(células madre), en las filas del partido republicano aún se encuentran personas que sostienen el equivalente a la homeopatía en Economía, llamada Escuela Austriaca, que sus postulados se han vuelto un dogma en el Partido Republicano(Un artículo de Paul Krugman acerca del Partido Republicano), la insistencia de personas con capacitación científica en asuntos públicos se vuelve más apremiante, como una vez lo decía Sagan en una entrevista(Aquí el fragmento al que me refiero): 

"...Y si no comprendemos, nosotros como público general, creyendo que no es bueno ni que podemos hacer algo al respecto...entonces ¿ Quién esta tomando todas las decisiones sobre Tecnología y Ciencia... que determinarán en que clase de futuro vivirán nuestro hijos? ¿Tan solo unos miembros del Congreso? Pero ni siquiera hay un puñado de congresistas con antecedentes científicos en absoluto. Y los congresistas republicanos simplemente abolieron su propia oficina de evaluación tecnológica. Una organización que dio consejos bipartitos competentes sobre Ciencia y Tecnología...y ellos dijeron "No queremos saber"

y más adelante, el periodista le pregunta a Sagan "¿Cuál es el peligro de todo esto?, y Sagan responde:

"Hay dos clases de peligro. Uno es el que acabo de decir. Que estamos organizando una sociedad basada en Ciencia y Tecnología y nadie puede entender nada de Ciencia y Tecnología. Y esta mezcla de ignorancia y poder, tarde o temprano va a explotar en nuestras caras. Digo ¿ quién está dirigiendo la Ciencia y la Tecnología sino una democracia  que no sabe nada sobre éstas?. Y la segunda razón por la que me preocupa esto es que la Ciencia es más que un cuerpo de conocimiento. Es una manera de pensar. Una forma escéptica de interrogar al universo con pleno entendimiento de la fabilidad humana. Si nosotros no somos capaces de hacer preguntas escépticas para interrogar a aquellos que nos dicen que algo es verdad, para ser escépticos de aquellos en la autoridad, entonces estamos a merced del próximo charlatán político o religioso que aparezca. Es algo que en lo que Jeffesron  enfatizó bastante. Dijo que no era suficiente exaltar ciertos derechos en la Constitución y en la Declaración de Derechos, sino que la gente debería ser educada y debería practicar su escepticismo y educación o de otra manera nosotros no manejaríamos al gobierno, si no que el gobierno nos manejaría a nosotros" (Las cursivas son mías)

 Es deseable que la gente sea educada y escéptica, pero es un ideal que no sé si se pueda cumplir para toda la población, y en México es un caso en dónde la gran mayoría de la gente no esta informada acerca de los temas principales del país, y como se vio en la elección del 2012 y del 2006, la gran mayoría de la gente puede comprarse discursos políticos, ya sea por la baja preparación o por elegir lo más fácil.

Algunos pensaran "Los científicos no necesitan ninguna ventaja especial para llegar al poder" el problema es que los científicos o personas dedicadas a la tecnología, no están involucrados en la política o no tienen tiempo para ello, si el trabajo de divulgación para muchos científicos es pesado, ahora estar haciendo propaganda a favor de un partido o estar en las disputas internas, debe de ser más difícil, por lo que la Epistocracia  podría ser una alternativa para este sector, para que pueda participar en asuntos públicos.

Para concluir, el tema sin duda suscita muchos debates acerca de la neutralidad de la Ciencia o de los que hacen la Ciencia, pero el momento exige discutir alternativas ante el surgimiento de movimientos reaccionarios( seguidores de la escuela austriaca, ultra conservadores y xenófobos) o movimientos como los antivacunas  y anti-transgénicos, tenemos que plantear un posible contrapeso si pudieran llegar irracionales al poder, el caso de Trump es muestra de ello. Y una alternativa podría ser la Epistocracia con Democracia.

Hasta la próxima